bambi

jag känner som så att den biologiska delen, även om det finns skillnader, är irrelevant eftersom att det är omöjligt att veta vilken betydelse det faktiskt har för personligheten då större delen av den faktiskt ÄR beroende av miljön.



Det kanske ÄR tydliga skillnader rent biologiskt som, som du nämner Bambi, gör att pojkar generellt dras till saker som rör sig osv. Men vad för betydelse HAR det? Och hur mycket ska vi låta det spela in i valet av fostran, i hur vi behandlar barn och hur vi bemöter och vilka förväntingar vi har.



Jag tror snarare så att det är farligt att haka upp sig på det biologiska eftersom att man då låter det få ta mer plats än det bör, man ger det mer betydelse än man bör och man tillåter det framförallt att påverka hur man bemöter varandra.

Barnen bemöts ju olika redan på bb, vi talar till dem olika, vi gosar mer med flickor och busar mer med pojkar. Vi visar olika saker när vi går runt med barnet på armen osv. Jag tycker inte att det är konstigt att de efter tre-fyra månader visar att vår påverkan har gett resultat - de har blivit en pojk eller en tös. Men medfött, nej, tillåt mig tvivla.

Men studien stämmer ju,jag som jämt tyck att amerikanare varit tokiga.Tar tillbaka det nu.

Du är klok du Bambi. Bra skrivet.

Jag har ju redan kommenterat här hos dig att jag tror att könsrollerna är mer socialt kontruerade. De som hävdar att det är stor skillnad på pojkar och flickor tänker inte på att barn matas med könsroller hela hela tiden; av människor runtomkring dem, av tv-reklam, på dagis, i tidningar etc. Vi vuxna är så vana av allt det vi ser, hör och upplever att vi inte tänker på det.

Jag är mer för netrala kläder även om dottern har en del klänningar. Men hon har även kläder med krokodiler och traktorer :) Sen leker vi med både bilar och dockor. Sen om hon blir galen i rosa är det ju ok! Det viktigaste tycker jag är att vi vuxna inte säger saker som "det kan inte du ha/göra, du är ju pojke" och sånt fåningt!

Visst finns det en social påverkan i könsrollerna, men många genusfantaster verkar tro att det är den enda. Det tror inte jag ett dugg på. Känns enbart logiskt för mig att det måste finnas någon biologisk skillnad på oss utöver det fysiska, känns som att människans utveckling berättar det. Vi har alltid haft olika roller som grundats på våra förutsättningar.

Jämställdhet för mig handlar om att vi ska vara likvärdiga utifrån våra olika kön, inte om att vi ska radera de kön som faktiskt finns. Det sitter inte i barnens kläder utan i vuxnas attityd. Bemöter vi barnen likvärdigt och ger dem valfrihet att vara som de vill så behöver vi inte välja bort flickiga eller pojkiga kläder.

När det gäller den biologiska delen så tror jag absolut på det där att tex. testosteronet har en del betydelse, att det kan ligga bakom många beteendemönster som vi idag anser är manliga för 'att så har det ju alltid varit typ'. Men det hormonet har ju även kvinnor mer eller mindre av.



MEN, allt det där biologiska rättfärdigar ju ändå inte att ta ifrån barnen möjligheten att själva välja vad de vill leka med. Ger man dom lite av varje så har man ju knappast skadat barnet såsom man kanske skulle kunna göra om man förvägrar dem något just på grund av dess kön.

Fast jag kan däremot inte riktigt hålla med om att könet skulle sitta enbart i snoppen eller snippan. Hur förklarar man i så fall de fall där en person känner att denne fötts i fel kön och verkligen känner isg som det motsatta. Det kan ju inte enbart ha att göra med önskan om att vilja ha ett annat sorts könsorgan eller få klä sig i klänningar och vice versa...

Vill bara instämma i det som "Nyårsmamman" skriver, och också att det är en intressant aspekt som du tar upp här ovan, "Mother, Married & Twenty".

Jämställdhet för mig betyder exakt det som nyårsmamman skriver ovan.



Intressant artikel, by the way!

Ja, en enda studie är inte detsamma som säkerställda fakta. Kan bara dra jämförelse om de svarta svanarna :-) För de som inte hört det så kan jag säga något kort att man trodde att det endast fanns vita svanar för att undersökningar visat det. Sedan upptäckte man svarta och det omkullkastade tidigare teori.



Jag tror som du på att det sociala och miljön spelar väldigt stor roll! Människor beter sig olika och prioriterar olika beroende på om de kommer från t.ex. ett fattigt eller rikt hem. Vi påverkas och påverkar mer än vad vi tror. Vore det klart från början så skulle man bara luta sig tillbaka och låta det ske, men det gör man ju inte.

Ja, en enda studie är inte detsamma som säkerställda fakta. Kan bara dra jämförelse om de svarta svanarna :-) För de som inte hört det så kan jag säga något kort att man trodde att det endast fanns vita svanar för att undersökningar visat det. Sedan upptäckte man svarta och det omkullkastade tidigare teori.



Jag tror som du på att det sociala och miljön spelar väldigt stor roll! Människor beter sig olika och prioriterar olika beroende på om de kommer från t.ex. ett fattigt eller rikt hem. Vi påverkas och påverkar mer än vad vi tror. Vore det klart från början så skulle man bara luta sig tillbaka och låta det ske, men det gör man ju inte.

shit, det finns ju biologiska skillnader mellan raserna, men är det nånsin nån som har ett behov av att påpeka detta?? Jag förstår fortfarande inte relevansen av ev. skillnader mellan könen.